« Ruta: Inicio > Historias > El tamaño sí que importa | Archivos »

El tamaño sí que importa


Llevo desde ayer cavilando sobre la diferencia de tamaño del formato digital y el negativo de película tradicional, y resulta que buscando información sobre otra cosa por la web me he encontrado la ilustración perfecta:

Frame comparison
El cuadrado mayor representa el tamaño de un negativo de 35mm (para que os hagáis una idea de sus dimensiones reales, 24mm mide el lado estrecho). El círculo en él inscrito es el de la imagen producida por un objetivo ojo de pez de 8mm (180º de ángulo de visión), o eso quiere representar en la página donde lo he encontrado, porque sospecho que en realidad se trata de una foto tomada a través del ocular de un microscopio, pero bueno. El otro rectángulo, el que contiene la foto de la estatua, representa el tamaño de sensor típico de una cámara réflex digital, correspondiente a otro estándar que no tuvo mucho éxito, el formato APS-C.

Como podéis ver, la diferencia de tamaño en área es bastante considerable. Rotad el rectángulo pequeño 90º y veréis como aproximadamente caben dos de ellos en un negativo de los viejos. Un ejemplo numérico: una Canon EOS 300D (6,3 Mpx) y una EOS 5D (12,8 Mpx) tienen aproximadamente el mismo tamaño de fotorreceptor, no se ha producido un aumento de resolución a base de miniaturización sino básicamente a poner dos chips uno al lado del otro (antes de que digáis nada, totalmente falso, los sensores tienen que producirse de una sola pieza y el coste de duplicar el área no crece linearmente, por eso (y por varias otras cosas) la 5D cuesta bastante más que dos simples 300D). Donde sí hay mayor resolución por lograr píxeles más pequeños es al comparar dos cámaras de idéntico formato (la 300D con la 400D o la 5D con la 1Ds MarkII).

La imagen también sirve, de paso, para ilustrar el tema del diseño de objetivos para cámaras digitales. Como supongo será obvio, todo objetivo produce una imagen circular cuyo tamaño tiene que ser mayor que el soporte fotosensible o de lo contrario no toda la superficie de la película o el sensor será expuesta a la luz. En el caso del 8mm, el círculo de imagen cabe dentro del negativo de 35mm, pero en un sensor digital típico sólo la diagonal conserva los 180º de ángulo de visión. Si la lente hubiese sido diseñada de otra manera tal que el círculo de la imagen contuviese el rectángulo del sensor por los pelos, aún seguiría sin cubrir toda la superficie del formato de 35mm. Cuanto más pequeño sea el círculo de la imagen, por otro lado, menos cristal necesita y por tanto más fácil es de hacer una lente. Un objetivo así diseñado para un formato pequeño, al ser utilizado en un equipo de formato mayor no llegará a aprovechar todo el tamaño de sensor disponible. En realidad sólo los objetivos más baratos se diseñan tan ajustados, por el efecto conocido como viñeteo de una lente, que es como se denomina a la pérdida de intensidad lumínica que se produce según nos alejamos del centro de la lente (y por ende de la imagen). En estos objetivos malos que digo se observa el viñeteo como unos bordes más oscuros, especialmente las esquinas, pero normalmente las lentes se diseñan para minimizar este efecto que, sin embargo, se exageraría si usaramos dicha lente "para cámara digital" con una de película.

Conclusiones de todo esto:
Una de las razones para disminuir el tamaño del sensor es abaratar la producción de lentes. ¿Os imagináis el tamaño de los sensores de las camaritas compactas o las de los móviles?
Y una de las razones para aumentar el tamaño del sensor es aumentar la resolución (esto es cierto tanto para digitales como para analógicas). Pero ya dije que sensores más grandes son mucho más caros y también he explicado que sensores más grandes necesitan más cristal (y mejor pulido) para sus objetivos.
La calidad, se paga.

Si no tenemos muchas aspiraciones, un equipo de principiante con sus sensores más pequeños y sus lentes específicas nos viene más que de sobra. Si aspiramos a más en algún momento daremos el paso a una cámara "de mayores". Si se tiene en mente dar ese salto pero no se dispone del dinero, un consejo: procurar no invirtir en cristal específico para digitales; los objetivos para cámaras "full-frame" nos sirven igual y cuando cambiemos de cámara seguirán sirviéndonos. La pega de esto es que perdemos ángulo de visión (y ya véis por qué, de un círculo que comprende todo el rectángulo de 35mm, nos quedamos sólo con el centro), así que tendremos que utilizar una menor focal para lograr el mismo efecto, pero bueno, esto sólo es irreparable en el caso de los grandes angulares. (Ese es el motivo por el que todo el mundo, me incluyo entre ellos, termina cayendo en los famosos zooms 10-22 o similares. Menos mal que existe eBay y cuando pase, si es que paso, a full frame podré recuperar parte del dinero en la reventa, aunque tendré que invertirlo en un 16-35...)


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://biomaxi.blogalia.com//trackbacks/46548

Comentarios

1
De: Anónimo Fecha: 2007-01-25 12:22

¿Cómo se sabe si un objetivo está pensado para digitales o para full-frame?



2
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-25 13:49

Normalmente el fabricante asi lo indica en las especificaciones del objetivo. Por ejemplo en Canon la linea EF sirve para todas, mientras que la linea EF-S esta diseñada especificamente para digitales de tamaño de sensor reducido.



3
De: Algernon Fecha: 2007-01-25 14:22

Como los Nikkor DX, que son inútiles para una analógica...



4
De: Anónimo Fecha: 2007-01-25 14:46

Algernon: ¿Qué línea de Nikon es la que sirve para todas?



5
De: Algernon Fecha: 2007-01-25 14:50

Ni idea :D



6
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-25 15:06

Nikon distingue sus lentes añadiendo siglas en el nombre. Como dice Algernon, las que llevan DX son solamente para digitales. Las que no lo lleven sirven para todas.



7
De: Anónimo Fecha: 2007-01-25 16:42

Gracias.



8
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-01-25 17:51

Hombre, no se diseñan sensores más pequeños para abaratar la lente, sino para abaratar el sensor. Los sensores más grandes producen más ruido, se calientan más y son mucho más difíciles y caros de fabricar. Ahí tienes los de 49 mm de lado, los "casi-fullframe" de medio formato, que cuestan una millonada.

Por otro lado... si usas sensores APS es mejor usar objetivos específicos. Sí, los normales sirven para cámaras full frame cuando te la cambies. Si buscas economía es mejor opción, pero si buscas calidad hay que comprarlos específicos.

¿El motivo? De nuevo, recurriendo a viejos libros de fotografía uno se da cuenta de que antes se miraban más estas cosas.

El motivo es que al tener una pupila de salida mayor que el sensor, se produce "glare", un tipo de flare. Vulgo reflejos. A pesar de que el receptáculo del sensor sea negro mate siempre se producen reflejos, a pesar de los barnices de las lentes SIEMPRE se producen reflejos.

Lo que causan los reflejos es una pérdida de contraste, las imágenes quedan más "lavadas", y además perjudica a la percepción del enfoque de la imagen. Ocurría más en película, donde el contraste juega un papel fundamental en la acutancia, en digital, dadas las características de la matriz de pixels el efecto es menos pronunciado, y susceptible de ser restaurado en Photoshop. Aunque siempre se conseguirá más foco con una lente con la pupila de salida adaptada.

Ese es uno de los motivos. El otro es que se produce dispersión del cono lumínico. El diseño óptico de una lente, de cada uno de sus elementos y de los grupos que forman, está diseñado para una pupila de salida de un tamaño concreto. De forma que los rayos caigan en un ángulo adecuado para ese tamaño. Sin embargo, si utilizas un tamaño menor, el ángulo ya no es el óptimo, y se produce glare.

Lo ideal sería que los rayos luminosos incidieran en la superficie desde su azimuth. Pero eso es imposible, se trata de que incidan en el ángulo más proximo al azimuth. Es decir, que luz colimada.

El fundamento es similar al del condensador de una ampliadora. El condensador trata de que los rayos incidan sobre el papel en el ángulo más próximo al azimuth. Por eso las ampliadoras de condensador benifician a la acutancia, mientras que las de difusor no lo hacen, al incidir la luz en ángulos más abiertos, produciendo glare.

Tú que trabajas en biología seguramente hayas usado o hayas oído hablar de los microscopios de doble diafragma, que buscan lo mejos de la luz difusa y la luz colimada.

Hace años se hacían respaldos de 35 mm para cámaras de medio formato. No duraron mucho, utilidad práctica tenían, menos coste de película para un encargo en el que no hacen falta grandes ampliaciones sin necesidad de comprar otra cámara. No duraron porque producían péridas de foco por lo que he expuesto.

Del mismo modo un objetivo para 6x6 no es apto para 6x4,5. Se puede usar, sí, pero es mejor utilizar un objetivo pensado para cámaras de 6x4,5.

Por eso los respaldos de mi Hasselblad son de 6x6. Yo prefería el formato de 6x4,5 (ahora no, el 6x6 es cojonudo para trabajar en ampliadora), y hay respaldos para ese formato. Pero paso de perder foco por tener cuatro miserables fotogramas más.



9
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-01-25 17:53

Para hacerse una idea de lo que ocurre lo mejor es hacer una foto a una pared blanca encalada, como las de los pueblos andaluces.

Una foto con polarizador, y otra sin polarizador.

Con el polarizador la luz indice desde el azimuth, eliminando el glare de la pared.

Sin polarizador llegan desde todos los ángulos.

La diferencia de detalle es más que notable.



10
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-25 18:34

Hombre, no he dicho que sea EL motivo, sino uno de ellos. El evidente objetivo de la mayoria de fabricantes es vender mas, y la gente comprara mas cuanto mas barato sea y, a su vez, el vendedor tendra mas margen de beneficios cuanto menores sean los costes. Un sensor mas pequeño es ya de por si mucho mas barato de fabricar, y ademas permite lentes mas pequeñas que son mucho mas baratas de fabricar... todo son ventajas!

Sobre lo de los reflejos, tengo que pensarlo mejor. Entiendo tus razones. Es evidente que siempre sera mejor la total compatibilidad de diseño: formato especifico, lentes especificas. El problema viene de que la realidad es diferente. Cada vez hay mas y mas lentes especificas, grandes angulares, normales y teleobjetivos cortos, pero no mas alla. Si quieres un tele largo o un macro, pocas opciones tienes.

Como dije en el post: todo depende de las aspiraciones de cada uno, si nos conformamos con formato pequeño, adelante con lentes pequeñas. Si queremos mas calidad, toca cambiar de formato y por tanto de lentes.



11
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-25 18:50

De hecho todo esto es un debate muy popular en los foros de discusion de material fotografico. Al precio que van las lentes es normal que la gente lo mire como una inversion, asi que es logico que se preocupen por las tendencias futuras, tanto de progresion personal como de mercado. Si te compras una camara que no tiene lentes, te limitas, y que haya lentes dependera de lo que el fabricante quiera establecer a largo plazo. Si dentro de 5 años todas las camaras van a ser "full frame" porque son mejores, nos encontraremos con que nuestro equipo se ha quedado obsoleto. Mientras nos funcione seguiremos pudiendo hacer fotos, claro, pero el dia que necesitemos cambiar de camara o reemplazar un objetivo roto... Aunque nadie asegura que eso vaya a pasar. Quiza la tendencia sea a separar definitivamente el segmento aficionado del profesional, lo que parece inteligente si consiguen vender mas, pero siempre y cuando la compatibilidad hacia abajo se mantenga (nadie desprecia a ese aficionado entusiasta dispuesto a dejarse el sueldo de varios meses en un objetivo nuevo ;-) El caso es que tratar de adivinar tendencias de mercado es un trabajo de por si y los corredores de bolsa de futuros son los que mas estresados viven...



12
De: Anónimo Fecha: 2007-01-25 18:54

Ay, me estáis matando. Ya no sé si debo comprar DX o no DX para mi nueva D80.



13
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-25 19:34

Si es para tu D80, yo diría que compres sin miedo. El problema lo tendrías si quisieses utilizar una lente DX en una cámara Nikon analógica.



14
De: Anónimo Fecha: 2007-01-25 23:35

Pero si en el futuro pasase a una full-frame, DXes al cajón ¿no?



15
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-26 00:07

Mientras conserves la D80, podrás usarlos con ella. O si no la usases más, podrías intentar vender el lote entero ;-)



16
De: Netito Fecha: 2007-01-26 12:30

De momento, Nikon parece bastante reacia al full-frame, por lo que los DX parece que tendrán una vida relativamente larga...

Esa es una de las cosas que no me gusta de Canon, que tenga en activo tres tamaños distintos de sensor... :P

"nadie desprecia a ese aficionado entusiasta dispuesto a dejarse el sueldo de varios meses en un objetivo nuevo"

Y esa es otra de las cosas que aún no le he perdonado a Canon, que me dejara colgado con mi mini-colección de objetivos FD cuando introdujo las EOS... :P



17
De: BioMaxi Fecha: 2007-01-26 13:00

Bueno, sí, ese es un riesgo que siempre se corre. Dímelo a mí que tengo mis Konica Hexanon AR... Afortunadamente tú podrías encontrar adaptadores FD a EOS. Total, las FD son manuales de todas maneras...

Sobre lo otro, de los sensores, ¿has leído la siguiente entrega de esta saga?



18
De: Alucinao Fecha: 2008-01-03 22:43

Si alguien llega a leer esto:

Porqué no usar las Hexanon en una Oly 4/3...? algunos lo estamos haciendo... y disfrutando.
Canon y Nikon cambian de sensor según les apetece, pero un formato/tamaño que no cambia también tiene sus ventajas, y añade la diversión del cacharreo.

Saludos.



19
De: roji blanca Fecha: 2009-04-22 23:49

en la realidad todos sirven segun sus necesidades tienen que pensar para que quieren bueno esto va para todo el interesado



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.80.111.72 (58c813d7ef)
Comentario

Ir Arriba

Powered by Blogalia
Derechos reservados bla bla