« Ruta: Inicio > Historias > (Nuevas) dudas sobre objetivos | Archivos »

(Nuevas) dudas sobre objetivos


Cuando me compré el EF 50 f/1.4 quité el zoom 18-55 de la cámara para probar el nuevo objetivo. Desde entonces es el que llevo puesto por defecto, y en un bolsillo llevo el ultra gran angular para las tomas amplias. Ya raramente utilizo el teleobjetivo. Pero desde luego el que nunca he vuelto a usar, ni pienso volver a hacerlo, muchas gracias, es el 18-55.

Lo malo es que una única lente no puede sustituir toda la flexibilidad que te da el rango focal de un zoom, así que como ya he dicho me encuentro frecuentemente saltando del 50mm al 10-22. Y, la verdad, una vez pasada la euforia retratística que me entró con la adquisición, empiezo a notar que necesito algo entremedias que me rellene el hueco.

Las posibilidades son objetivos para 24, 28, 30 ó 35 mm de focal.

30 ó 35 mm me darían un ángulo normal en mi cámara pero por mi experiencia cuando usaba el zoom sé que es una focal que trabajo poco, me gusta o abrir más el angular o bien cerrarlo más hasta llegar a los 50.

El 22 del zoom me proporciona un ángulo de visión de un 35mm en película, y la verdad es que es una focal que me encanta. Por eso me estoy planteando decantarme por un 24mm rápido (el 22 del zoom es un mísero 4.5, el punto flaco de ese objetivo). O quizá un 28, pero no he mirado muchos y no me acaba de convencer el ángulo resultante en una cámara APS-C, así que me decanto más por el 24, a pesar de que no sea rellenar mucho el hueco, la verdad.

El precio del 24mm 1.4L de Canon echa para atrás al más pintado, así que el equivalente de Sigma me tienta mucho, pero no sé qué tan buen partido será. ¿Algún lector por casualidad no tendrá experiencia con él y quiera compartirla conmigo? Se agradecería bastante.

Alternativamente, también podéis tratar de convencerme para probar con un 28, o ya puestos el Sigma 30mm.


Referencias (TrackBacks)

URL de trackback de esta historia http://biomaxi.blogalia.com//trackbacks/47482

Comentarios

1
De: Algernon Fecha: 2007-02-26 16:06

¿El 22 why not?



2
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-26 16:08

Así me gusta, comentando! :-D



3
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-26 18:22

Concretamente me cuesta mucho decidirme entre los Sigma 24 1.4 y 30 1.4. Especialmente porque no puedo evitar pensar si un 28 no me servirá de más.
Sí, soy la decisión en persona. Y lo mejor es que falta mucho para que me lo pueda comprar... :-/



4
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-02-26 22:20

Yo el mejor consejo que te puedo dar es que si tienes una cámara que puede montar objetivos Canon, montarle un Sigma es un desperdicio.

A la larga "lo barato sale caro".

Por lo demás coincido en que la focal de 35 mm (real) es estupenda, y muy infravalorada. Yo también soy más de angular que de tele, aunque cada uno tiene su uso claro, pero la profundidad que me da un angular se presta mucho al tipo de fotografías que yo hago.



5
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-27 00:16

Más que para paisajes, que para eso ya tengo el 10-22, el uso que pretendo dar al objetivo es de "street photography" y documental. Retratos contextualizados, escenas callejeras, incluso de noche y poca luz. Por eso me llama más el 24mm que el 28 o el 30, por el ángulo que me dará en mi cámara.

El problema es que Canon sólo tiene el carísimo 1.4L y el carete 2.8. Entre el 2.8 de Canon y el 1.4 de Sigma, ¿cuál me dará mejores resultados?



6
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-02-27 00:30

El Canon. Sigma es una marca muy mala. Sí, puede que en el centro sus objetivos sean muy nítidos, pero conforme se alejan hacia las esquinas las aberraciones se disparan.

Yo es que lo tengo clarísimo, en 35 mm Leica, Zeiss, Nikon y Canon, por ese orden. Y el resto ni pensarlo (salvo algunos rusos del año la polka, los Voigtländer originales fabricados en alemania y los Schneider del año catapum).



7
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-02-27 00:36

Bueno, los Zuiko esos tienen también una pinta estupenda.

Pero Sigmas, Tamrons, Tokinas y similares... "tururú".



8
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-02-27 00:37

Y los Zeiss de los alemanes también, a mí esos que fabrica ahora Cosina me inspiran la misma confianza que el culo de una botella de cerveza barata.



9
De: JuanJaén Fecha: 2007-02-27 09:03

De los objetivos que tienes en la web, yo me quedo con uno en especial, el Vixen R200SS :-D, si es que cuando se habla de teleobjetivos siempre van mejor los blanquitos, pero como no es el caso, me da que para un objetivo Zeiss vamos a tener que prostituirnos más de uno ;-).



10
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-27 12:00

Como dice Juan, habrá que prostituirse, porque si no no me llega ni para los Canon.

Por cierto, ¿por qué pones a los Nikon por encima de los Canon? ¿Te refieres a los viejos o a las versiones modernas?



11
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-27 12:01

¿Y los Zuiko no son sólo para Olympus?



12
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-02-27 17:37

Juan, el Vixen es la leche, para ser newtoniando, si pudiera me hubiera ido a un refractor Takahashi con pupila de salida para medio formato, no recuerdo el modelo, pero creo que costaba unos 7.000 euros.

Los objetivos blancos tienen sus ventajas y sus inconvenientes. Por un lado se calientan menos evitando dilataciones en las lentes, especialmente si contienen fluorita, pero por otro crean más flare. En un tele esto último no es demasiado importante, pero en un macro puede ser la diferencia entre una buena resolución de detalles finos y una mala.

Los Zuiko sólo para Olympus sí.

Pongo a Nikon frente a Canon más que nada por preferencia personal en el carácter de la imagen. Los Nikon tienden a ofrecer bordes más definidos que los Canon (foco rabioso) y son más aptos para paisaje y arquitectura, los Canon tienden a suavizar un poco el foco (sin perder resolución) y son más adecuados para retrato.

Sospecho que la razón por la que en estos momentos tienen mejor consideración los Canon es por este motivo, porque la afición que hay al retrato robado, y por le hecho de que los CCDs no aprovechan correctamente las características del foco rabioso de los Nikon a causa de los filtros antialiasing y la interpolación de la máscara bayer que ablandan la imagen.

Ya comenté en otro post que algunos objetivos rinden mejor con película que con digital, y viceversa. Un objetivo para digital tiene que rendir a tope en la resolución sagital, mientras que uno para película debe rendir a tope en resolución sagital y tangencial.

La resolución tangencial en digital es literalmente masacrada por los filtros antialiasing y la interpolación de la máscara bayer.



13
De: Jorge Orte Tudela Fecha: 2007-02-27 17:38

Y por cierto, a ver si lo saco a pasear antes de que se me vaya Orión de los cielos... que tengo pendiente una foto a la M42 (y a ver si me aclaro de una puñetera vez alineando la montura).



14
De: Assarhaddón Fecha: 2007-02-27 21:55

Es que pones muy pocas titis en bolingas... y eso ayuda a lo de los comentarios.



15
De: BioMaxi Fecha: 2007-02-28 01:11

Pues como no hay pelas para Leica o Zeiss, y pasarme a Nikon me tienta pero no hay pelas para tanto, me estás haciendo mirar con nuevos ojos el Canon 28 1.8...



Nombre
Correo-e
URL
Dirección IP: 54.92.190.11 (d68b07f328)
Comentario
¿Cuánto es: diez mil + uno?

Ir Arriba

Powered by Blogalia
Derechos reservados bla bla