|
Maticemos, si una ley es superior a una teoría, lo es en una, llamémosla, "escala de certeza". Nada más.
Yo sí creo que la progresión científica lógica es que las teorías se conviertan en leyes. El objeto de la ciencia es el estudio de la naturaleza y su comportamiento, determinar pautas de comportamiento para los diferentes fenómenos. Una teoría es una hipótesis que ha superado la metodología científica positivista. Pero el método científico no es perfecto, siempre cabe la posibilidad de no haber tenido en cuenta algún factor o alguna variable. Desgraciadamente los laboratorios no son un campo de pruebas lo bastante amplio. Por ello las teorías deben ser sometidas a confrontación con otras teorías y a todos las objeciones que se le puedan hacer (siempre dentro del marco científico). Si los supera, se puede convertir en ley.
Efectivamente, una teoría se puede basar, o no, en leyes o teorías ya conocidas. Si se basa en teorías será requisito para que se convierta en ley que dichas teorías se conviertan en leyes previamente. Un principio fundamental de la lógica es que las conclusiones no pueden ser ciertas si las premisas no lo son también. En este caso más que limitarnos a los extremos de "cierto" y "falso" deberíamos hablar de que una teoría que contiene teorías no es más fiable que la menos fiable de las teorías que contiene. Lo cual, repito, que no quiero que se me malinterprete, puede dar un teoría muy, pero que muy fiable. Leñe, si puede ser fiable que se puede convertir en ley sin ninguna alteración.
La certeza de una teoría o una ley no es algo que posea por su condición, o por su contenido o la forma en que se ha planteado. La certeza "superior" (en los términos que he planteado previamente) se la ortoga nuestra subjetividad humana. No es una característica intrínsica de la teoría/ley, sino una percepción humana de la misma.
Y ese es el límite de la ciencia, y de todo conocimiento humano. Nuestra percepción sobre la certeza de la misma. Desgraciadamente la ciencia no es perfecta. Por eso incluso una ley puede tener que ser modificada. Pudo ser ley en su momento, hasta que un conocimiento nuevo nos proporcionó una nueva prueba a que someterla.
Respecto a las dudas absurdas. Lo siento mucho pero no comparto esa opinión. Ninguna duda es absurda. Todo conocimiento parte de la puesta en tela de juicio de un conocimiento previo. La teoría de la evolución partió, si no me equivoco, de que Lineo puso en duda la "teoría" de la generación espontánea. El origen común de la ciencia y la filosofía tuvo lugar en la puesta en duda de los mitos religiosos.
No pongo en duda que la ciencia moderna ha llegado a sentar unas leyes y teorías muy precisas y muy acertadas, pero cometería un error histórico si pensara que todas ellas permanecerán invariables por los tiempos de los tiempos. Quizá las más fundamentales puedan hacerlo, pero según aumentan en complejidad mayor son las posibilidades de error.
Me temo que las teorías actuales sobre la formación estelar y planetaria están tan en bragas que sufren modificaciones cada poco tiempo, según se van descubriendo nuevos datos. Si pudiéramos crear una estrella o un planeta tendríamos teorías muchísimo más sólidas que las actuales. Y esto es lo que me ocurre a mí con la teoría de la evolución, la acepto, porque no tengo ninguna alternativa mejor, no porque la considere un hecho innegable (maticemos de nuevo para evitar malentendidos, en mi opinión las alternativas no podrían ser más que ligeras modificaciones aquí y allá).
Y opino que algo similar le ocurre a la teoría de la evolución. Aún es muy joven, hay que darle tiempo. Si se pudieran reproducir sus enunciados en un laboratorio (hablando desde mi condición de profano en materia de biología, creo que el propio planeta en sí es el perfecto laboratorio para una teoría de estas características) se disiparían si no todas, al menos sí la mayor parte de las dudas que se puedan tener respecto a ella. Yo soy un profano y no puedo poner más objeción que el hecho de que como no se ha llegado, por seguir mi ejemplo, del microorganismo al orangután, supongo que si estuviera más versado en la materia podría encontrar alguna más precisa (o quizá no). Pero entendedme, yo sé que el cerebro humano tiene un córtex reptiliano, para mí eso es un fuerte indicio, pero no una prueba impepinable, también sé que distintas ramas pueden evolucionar a soluciones hasta cierto punto similares, como el delfín y el tiburón (y estoy seguro de que vosotros me podréis señalar muchísimas incorrecciones y puntualizar esta afirmación del saber popular).
Creo que el exceso de confianza en la ciencia es un gravísimo error. La ciencia no es impepinable, es nuestra mejor herramienta para el conocimiento natural. Y creo firmemente que cualquier persona que se dedique a ella debe mantener siempre un grado de escepticismo sobre la misma. Yo conozco muy poquitas verdades universales, y son del tipo 1+1=2.
Las teorías no son la etapa definitiva de la ciencia, pero es que no concibo una etapa definitiva de la ciencia en tanto estamos limitados por nuestra propia subjetividad en la percepción, que a la vez condiciona nuestro pensamiento. El positivismo científico es quizá el mejor método que tenemos para librarnos de esa subjetividad en lo posible, pero de forma absoluta no hay manera.
Verás que mi aproximación a la ciencia no es pura y exclusivamente científica. Mi interés por la ciencia es genuinamente científico por un lado, pero por encima de todo es de caracter filosófico. Desde mi punto de vista el ser humano sólo es capaz de llegar a un tipo de conocimientos universalmente ciertos, los matemáticos.
Y ahora vuelvo a matizar, eso no significa que considere que las ciencias "exactas" sean necesariamente más certeras que la biología, yo siempre entrecomillo lo de "exactas". Una cosa son las matemáticas, que muchísimos pensadores nunca han considerado "ciencia" sino una herramienta de la ciencia (o de algunas ciencias) y otra cosa es la aplicación y relación de las mismas con la fenomenología. Y hasta mantengo un grado, irracional si se quiere, de prudente escepticismo hacia las matemáticas. O al menos hacia parte de ellas (desde cierto punto de vista el cálculo infinitesimal no tiene mucho de exacto), que lo de 1+1=2 es impepinable, pero no puedo decir lo mismo de la teoría de conjuntos, que ha dado lugar a paradojas.
Y sí, muchos físicos pecan de puristas, incluso yo en cierto modo, estoy condicionado por las influencias que he recibido en mi pensamiento (racionalistas en su mayor parte), tengo que hacer un esfuerzo consciente para evitarlo. Es lo que he comentado de las tradiciones racionalistas y empiristas, aunque también hay discrepancias. Los físicos teóricos suelen tener más confianza en las ecuaciones que en los experimentos, y los físicos de laboratorio tienden a dar una importancia más equilibrada a ambos factores. Todos se atienen al método científico, pero hay "tendencias".
También se suele decir que los físicos teóricos no pierden oportunidad de lucir su carnet del "Club Oficial de Ateos" en la solapa de sus chaquetas, mientras que entre los físicos más prácticos la religiosidad no es tan extraña (sobretodo al otro lado del charco).
Voy a tratar de justificar, en cierto modo, a los que necesitan la ecuacioncita de marras. La física es una ciencia cuyo límite con las matemáticas es difuso. Desde siempre sus incluencias han sido de caracter fuertemente metafísico (en el buen y estricto sentido de la palabra), Pitagóricas y Platónicas en algunos aspectos, Aristotélicas en otros, y "papá Galileo" termino de montar el tinglado cuando dijo (cito de memoria y quizá no sea exacto) que "el universo está compuesto de círculos, triángulos, rectángulos y otras formas geométricas". La física precisa de las matemáticas, es la ciencia "puente", la más cercana a ellas. La química es una ciencia cuyo límite con las matemáticas está más definido, el análisis matemático es una herramienta mucho más habitual que el álgebra, pero también esta última tiene mucha importancia. Como en el caso matemáticas->física, el límite entre la física y la química es también bastante difuso.
Seguramente me podáis corregir cuando digo que, al menos en buena parte, la biología tiene límites difusos con la química.
El esquema que yo haría sería este:
Matemáticas->Física->Química->Biología
En el nivel de la Biología se podría situar también a la Geología. Y detrás de la Biología se podría situar la Medicina.
Una forma de expresar esto en lenguaje filosófico sería que las Matemáticas son un conocimiento de primer grado, la física de segundo grado, la química de tercer grado, la biología de cuarto grado y la medicina de quinto grado.
Desde un lenguaje lógico, las Matemáticas son la premisa de la Física, la Física de la Química, la Química de la Biología y la Biología de la Medicina.
Según van aumentando de grado los conocimientos se expanden en un orden Aristotélico, en forma de arbol, cada nuevo orden abarca un campo mayor de estudio. Así la investigación biológica abarca un número de especialidades muchísimo más amplio que el de la investigación química. Y esas especialidades no tienen premisas directas en el conocimiento de grado anterior, sino del mismo grado en que se sitúan.
El conocimiento de un grado concreto, parte de que los conocimientos del grado anterior en el que se sustentan son ciertos, de forma que no tiene necesidad de demostrarlos. Así cuanto más alejado está un conocimiento del de primer grado, menos necesidad hay de recurrir a él.
De esta forma, yo entiendo que los físicos que quieren ecuaciones para la Biología tienen un problema para entender que no son necesarias si ellos hacen bien su trabajo. Sin embargo entiendo que no puedan concebir una teoría científica sin al menos una ecuación de por medio, para ellos es fundamental. Si se plantearan la complejidad del sistema matemático que habría que desarrollar para demostrar matemáticamente las teorías biológicas se darían cuenta de que requeriría el trabajo de muchísimas personas durante toda su vida, y de que no hay potencia de cálculo suficiente para computarlas. Creo que este es un problema que ya se da con el asunto de las proteinas, pero estoy muy pez en el asunto, así que pido que no me toméis muy en serio.
¿Matematizar la Biología? ¿Es necesario? No. ¿Es imposible? En teoría no, en la práctica y en la actualidad sí ¿Es práctico? En absoluto. ¿Debe hacerse? ¿Para qué?
¿Acaso un ingeniero necesita justificar el funcionamiento de su aparato desde la física subatómica? Si funciona funciona y san seacabó. El ingeniero confía en que los físicos han hecho su trabajo correctamente (es un decir... las peleas entre físicos e ingenieros son proverbiales).
Pretender encontrar una ecuación a la evolución (por ejemplo) es como pretender encontrar la ecuación que define el universo, todos los acontecimientos pasados y futuros. Si creemos en la causalidad y negamos la posibilidad del libre albedrío debería ser posible, pero también sería una locura que pierde de vista el objeto de la ciencia. La ciencia es una herramienta humana, y si una herramienta no es práctica, no sirve para nada. Adquirir conocimientos es sabio si hacerlo tiene un objetivo, pero saber por saber es una obsesión que muchos padecemos en mayor o menor grado (matemáticos y físicos son los más propensos), me temo. Puede ser algo muy humano, pero ¿sabio? Lo único que consigo con el conocimiento por el conocimiento es satisfacer la curiosidad, algo tan vulgar como saciar la sed o el hambre.
Ahora bien, eso no significa que no fuéramos a estar más seguros del tema si tuviéramos la dichosa ecuación, aunque no sea práctica.
|
Categoría: # / Posteado por BioMaxi @ 19:42
