El anuncio de la nueva Canon EOS 50D con sus flamantes 15 megapíxeles está reavivando viejos debates sobre la relación entre resolución digital y calidad de imagen, y es que cuando hablamos de los megapíxeles de los sensores de las cámaras fotográficas digitales más no siempre significa mejor.
En principio un aumento del número de elementos fotosensibles equivale a aumentar el poder de resolución del sensor. Es decir, más megapíxeles significa distinguir detalles más pequeños. Esto es algo obviamente bueno, pero tiene un límite, marcado por la calidad de los elementos ópticos. Esto es, si el objetivo que le ponemos delante a la cámara no es lo suficientemente bueno, el gasto en un sensor de mayor resolución habrá sido inútil.
Por otro lado está el asunto de la calidad de imagen --relación señal/ruido y rango dinámico, que dependen del área de cada elemento fotosensible. En concreto, a mayor área, menor ruido y más rango dinámico. De modo que si no aumentamos el tamaño total del sensor, la intuición nos dice que aumentar el número de fotorreceptores significará que estos sean más pequeños y por tanto peores. Pero esto no acaba de ser cierto. En la práctica no todo el área de un sensor es fotosensible, una cierta parte es "ciega", ocupada por circuitería y demás o simplemente dejada vacía por razones económicas. Por este motivo durante una larga temporada el aumento de megapíxeles no se hacía sacrificando calidad de imagen. Es más, el progreso en la miniaturización y la arquitectura de los sensores está llegando al límite de minimizar al máximo el espacio entre elementos fotosensibles de modo que aún son posibles mejoras en resolución sin que disminuya la calidad de imagen.
Y aquí es donde entra en juego la nueva 50D. Una de las cosas que más me gustan de su sensor es que, según Canon, han reducido al mínimo el espacio entre las microlentes de los fotorreceptores. Es decir, la práctica totalidad del área del sensor es fotosensible, de modo que a partir de ahora aumentos en densidad de píxeles sólo serán posibles a cambio de sacrificar el área de cada uno (salvo que Canon se esté guardando algo en la manga). La carrera de megapíxeles sólo podrá continuar si se compensan via software las pérdidas en calidad de imagen.
Llegamos entonces a la pregunta de moda en los foros canonistas: ¿son los 15 Mp de la 50D demasiados ya? A falta de fotos, y sobre todo de cámaras con arquitectura de sensor equivalente, la respuesta es especulativa aunque no deja de ser interesante planteárselo. Está la cuestión de si los objetivos que hay en el mercado pueden resolver adecuadamente esta demanda, y el argumento innegable que con esta arquitectura una resolución menor significaría píxeles más "gordos" y por tanto una mejora en la calidad de imagen. Ambas cuestiones se entienden mejor si se comparan con un patrón: la película.
Las distintas películas tienen distintos poderes de resolución. (Aquí se ofrece una lista con los datos de unas cuantas.) Por ejemplo la mítica Velvia resuelve unas 160 líneas por milímetro, lo que dicen equivaldría a un sensor de 22 Mp en "full-frame" (según su descripción en la wikipedia), que vendría a ser la resolución de la Canon 1Ds Mk III. Si extrapolamos la densidad de píxeles de la 50D al tamaño de sensor de 35mm, se calcula que la futura 1Ds Mk IV podría tener alrededor de 38 Mp. Es decir, estaríamos logrando superar la resolución de la película.
En el diseño de los objetivos se puede estimar su poder de resolución y algunos superarían en teoría el poder de la película analógica pero tampoco mucho más, así que en principio estaríamos alcanzando ya el límite de lo que tiene sentido aumentar la resolución con las ópticas actuales. Es más, probablemente tanta resolución no nos supondrá una mejora inmediata en la calidad de imagen a no ser que tengamos unos buenísimos objetivos, lo que no suele ser el caso fuera del segmento profesional. Así que sí, probablemente una cámara con menor resolución y mayor tamaño de sensor producirá mejor calidad de imagen y sacrificará detalles que tan sólo podríamos distinguir ampliando mucho y usando la mejor de las ópticas posibles.
Por esto preveo una sucesora a la 5D con la misma resolución que la 1Ds Mk III pero con esta nueva arquitectura de microlentes (el equivalente real a una película en digital). Quizá no en la siguiente en salir por razones de mercado, pero ése es el límite al que un amateur podrá aspirar. Y la densidad de píxeles de la 50D se llevará a la gama profesional, que para ellos sí tiene sentido puesto que los objetivos que usan sí pueden sacarle partido.
¿Merece la pena la 50D? Pues a falta de otra mejor, sí, desde luego promete dar una mejor calidad de imagen que la 40D, aunque 12 Megapíxeles de mayor tamaño serían aún mejor recibidos.
| Permalink
| Comentarios (40)
Categoría: # / Posteado por BioMaxi @ 03:40
